Artikel på ateist.dk

Jeg vil kommentere en artikel Ny overbevisende bibelkritik.

Efter min mening er den bibelkritik, som artiklen indeholder, ikke overbevisende.

Det vil jeg vise på flere punkter. Desværre må det fortælle noget om forfatteren af artiklen, at han kan bruge ordet "overbevisende". I hvert fald er det mærkeligt for mig, som har læst teologi, at se artiklens argumenter. De viser, at forfatteren ikke har den mindste anelse om, hvordan der drives teologi på vores universiteter. Artiklen tegner et misvisende billede af den teologiske videnskab. Derfor er kritikken af teologien og bibelen forfejlet. Teologi er videnskab, fordi den undersøger tekster på samme måde som litteratur videnskab, og teologien undersøger kristendommens historie på samme måde som den historiske videnskab. Det teologiske studium er egentlig svært at komme igennem for en som tror på Gud, fordi alt bliver disikeret.


Teologen kan sammenlignes med lægen, som vil undersøge menneskekroppen og derfor disikerer et lig og beskriver minutiøst alle knogler og muskler, som han finder. Det er videnskab drevet af fornuften. Men som almindeligt menneske beundrer jeg selvfølgelig alt, det som lægen kan finde ud af, og alligevel tænker jeg, at det er et dødt menneske han arbejder med. Det er det fysiske lægen beskriver, og meget af det som gør et menneske levende eller som et levende menneske rummer, er ikke med. Det tror jeg også lægen er enig i.

I det teologiske studium bliver på samme måde religionen og bibelen disikeret til mindste detalje, og det ved hjælp af fornuften. Det kan føles tørt og koldt for en som tror. Men sådan er videnskab. Det ved den ateistiske forfatter åbenbart ikke.

Artiklen, Ny overbevisende bibelkritik er skrevet af Jan W. Morthenson og handler om Roger Viklunds bog "Den Jesus som aldrig funnits (Vimi 2005).

(fortsættelse følger)

Mosebøgerne upålidelige historiske kilder?

(videre om Ny overbevisende bibelkritik.)

Morthenson skriver: "Viklund er ikke teolog af fag, hvilket kan bidrage til en rolig distance i følelsesmæssige spørgsmål, som præsteskab eller mange troende næppe ville røre ved."

Jeg ved ikke, hvordan norske teologer er, men når der studeres teologi på danske universiteter, er der ikke blandet følelser med i det. Morthensons ord er helt misvisende.

I Viklunds bog er der først en analyse af Det gamle Testamente. Det siges meget bombastisk: "Mosebøgerne og Josua anses nu om dage for upålidelige som historiske kilder." Jamen, det er da ikke noget nyt. Det har teologer da sagt i mere end hundrede år. (se om kilder) Dele af mosebøgerne kan være gamle overleveringer, men Mosebøgerne er samlet og skrevet af præster ret sent i historien efter at Babylonerne havde besat Israel. Formålet med Mosebøgerne var at bevare den jødiske religion. Og selvfølgelig kan man se spor af det mange steder i Mosebøgerne. Bl.a. er det måske grunden til at den første skabelsesberetning slutter med hviledagen, den syvende dag. Præsterne ville vise jøderne at de skulle bevare og helligholde sabatten.

Men jeg kan alligevel sagtens mene, at bibelen - også GT - er fantastisk og troværdig: den giver mig tro på Gud. (det vil jeg begrunde senere)

Jeg må lige forklare, at det er mange år siden jeg læste på universitetet. Årstal kan jeg huske forkert. Jeg kunne slå dem op i mine mange teologiske bøger, men i denne sammenhæng må det være nok, at jeg skriver, hvad jeg husker med de små unøjagtiger det kan medføre.