Artikel på ateist.dk

Jeg vil kommentere en artikel Ny overbevisende bibelkritik.

Efter min mening er den bibelkritik, som artiklen indeholder, ikke overbevisende.

Det vil jeg vise på flere punkter. Desværre må det fortælle noget om forfatteren af artiklen, at han kan bruge ordet "overbevisende". I hvert fald er det mærkeligt for mig, som har læst teologi, at se artiklens argumenter. De viser, at forfatteren ikke har den mindste anelse om, hvordan der drives teologi på vores universiteter. Artiklen tegner et misvisende billede af den teologiske videnskab. Derfor er kritikken af teologien og bibelen forfejlet. Teologi er videnskab, fordi den undersøger tekster på samme måde som litteratur videnskab, og teologien undersøger kristendommens historie på samme måde som den historiske videnskab. Det teologiske studium er egentlig svært at komme igennem for en som tror på Gud, fordi alt bliver disikeret.


Teologen kan sammenlignes med lægen, som vil undersøge menneskekroppen og derfor disikerer et lig og beskriver minutiøst alle knogler og muskler, som han finder. Det er videnskab drevet af fornuften. Men som almindeligt menneske beundrer jeg selvfølgelig alt, det som lægen kan finde ud af, og alligevel tænker jeg, at det er et dødt menneske han arbejder med. Det er det fysiske lægen beskriver, og meget af det som gør et menneske levende eller som et levende menneske rummer, er ikke med. Det tror jeg også lægen er enig i.

I det teologiske studium bliver på samme måde religionen og bibelen disikeret til mindste detalje, og det ved hjælp af fornuften. Det kan føles tørt og koldt for en som tror. Men sådan er videnskab. Det ved den ateistiske forfatter åbenbart ikke.

Artiklen, Ny overbevisende bibelkritik er skrevet af Jan W. Morthenson og handler om Roger Viklunds bog "Den Jesus som aldrig funnits (Vimi 2005).

(fortsættelse følger)