Mosebøgerne upålidelige historiske kilder?

(videre om Ny overbevisende bibelkritik.)

Morthenson skriver: "Viklund er ikke teolog af fag, hvilket kan bidrage til en rolig distance i følelsesmæssige spørgsmål, som præsteskab eller mange troende næppe ville røre ved."

Jeg ved ikke, hvordan norske teologer er, men når der studeres teologi på danske universiteter, er der ikke blandet følelser med i det. Morthensons ord er helt misvisende.

I Viklunds bog er der først en analyse af Det gamle Testamente. Det siges meget bombastisk: "Mosebøgerne og Josua anses nu om dage for upålidelige som historiske kilder." Jamen, det er da ikke noget nyt. Det har teologer da sagt i mere end hundrede år. (se om kilder) Dele af mosebøgerne kan være gamle overleveringer, men Mosebøgerne er samlet og skrevet af præster ret sent i historien efter at Babylonerne havde besat Israel. Formålet med Mosebøgerne var at bevare den jødiske religion. Og selvfølgelig kan man se spor af det mange steder i Mosebøgerne. Bl.a. er det måske grunden til at den første skabelsesberetning slutter med hviledagen, den syvende dag. Præsterne ville vise jøderne at de skulle bevare og helligholde sabatten.

Men jeg kan alligevel sagtens mene, at bibelen - også GT - er fantastisk og troværdig: den giver mig tro på Gud. (det vil jeg begrunde senere)

Jeg må lige forklare, at det er mange år siden jeg læste på universitetet. Årstal kan jeg huske forkert. Jeg kunne slå dem op i mine mange teologiske bøger, men i denne sammenhæng må det være nok, at jeg skriver, hvad jeg husker med de små unøjagtiger det kan medføre.