fredag den 27. juni 2008

Videnskab og tro

Mange videnskabsmænd har sikkert forstand på videnskab. Hvorfor udtaler de sig så ikke det, som de har forstand på, Når aktiv atesitiske videnskabsmænd fører krig mod religion, benytter de sig uden at sige det af filosofi og teologi, som det er tydeligt, at de ikke har den mindste forstand på.

Hvordan kan det være at disse aktive ateistiske videnskabsmænd er blevet mere missionske end de fleste religiøse. Det er som om de er blevet besat af en idé: den kristne tro er skadelig.

Jeg tror, at der er flere beviser på, at videnskaben er skadelige, i hvert fald flere af dens resultater, og det skyldes, at videnskaben er uden moral og etik. Og det skal den være. Den skal forske uden hæmninger. Men den må så heller ikke blande sig i moral og etik og tro.

Jeg mener, at troen skal holde sig fra videnskaben og ikke diktere den noget. Men omvendt mener jeg også, at videnskaben skal holde sig langt fra religion. Jeg har en mistanke om at de aktive ateistiske videnskabsmænd har blandet relgion i deres forskning, nemlig den ateistiske tro.

Der er selvfølgelig videnskabsmænd, som ud over deres videnskab også har sat sin ind i filosofi og tro. Men mange videbskabsmænd er de rene diletanter, når de prøver at udtale sin om den slags, og det kedelige er, at andre kan forledes til den mening, at når en videnskabsmand er ekspert på sit felt, at så taler han med lige så stor ekspertice på alle andre områder, også filosofi og tro.

Jeg synes, at de aktive ateistiske videnskabsmænd mangler det, som kendertegner en ægte forsker, og det er ydmyghed og eftertanke. En ægte videnskabsmand ved, at alle videnskabelige sandheder står åbne til diskussion og at der kan komme nye teorier og ny indsigt, som fortolker data helt anderledes. Ellers kom vi jo aldrig videre.


Ved ateister, hvad kristendom er?

Jeg forstår godt at mange også videnskabsmænd er mod fundamentalistiske religiøse,som f.eks. tror bogstaveligt på bibelen, dvs at jorden blev skabt på 7 dage osv.

Jeg synes at videnskabsmænd og mange, som støtter videnskaben, er lige så fundamentalistiske.Jeg ved ikke hvor denne tro på videnskaben kommer fra.

Jeg er ikke videnskabsmand og vil ikke bedømme alle deres teorier, men jeg har i hvert falden grund til at tvivle på de aktive ateistiske videnskabsmænd. Hvis de læser deres egne data, ligesom de læser de data, som kristendommen og kristne udgør, har de et problem.

Jeg er enig i deres kritik af fundamentalister, men det er som om disse videnskabsmænd er blinde.De beskriver i hvert fald ikke min tro. Mon de overhovedet ved, hvad kristendom er.

Det er vel også det letteste at tage en afart af kristendommen og sable den ned.Men jeg håber ikke, at det også er sådan de udøver deres videnskab.

En af mine yndlingssider er http://www.gluefox.com/trov.shtm

Han begynder:En allmän uppfattning idag verkar vara att vetenskapen en gång för alla bevisat att inget övernaturligt existerar, och att endast den som är dum eller okunnig kan tro på Bibelns Gud. Denna åsikt är den förhärskande i massmedia och förs även fram i skolans läromedel, låt vara i mer eller mindre förtäckt form.

Om nu denna åsikt skulle vara korrekt, återstår emellertid några smärre saker att bortförklara: Hur kan det t ex komma sig att ungefär 40 procent av alla forskare i USA tror på en personlig Gud (enligt artiklar i Nature 3/4-97 sid 435 och 23/7-98 sid 313), vilket för övrigt är samma siffra som för hundra år sedan? Har dessa troende forskare sovit under de senaste hundra åren och inte märkt att forskningen bevisat att de har fel? Varför hittar man dessutom den största procenten troende naturvetare bland fysiker och matematiker? Har fysikerna och matematikerna inte förstått konsekvenserna av sina egna teorier, när alla andra tydligen gjort det?!


onsdag den 25. juni 2008

Intelligensogreligion

Intelligens og religion

Den 24 juni 2008 var der en nyhed om intelligens og religion, dvs det var i virkeligheden om Helmuth Nyborg, som mener at kunne sige noget om intelligens og religion.

Måske er nyheden også kendetegnende for medierne og deres opfattelse af religion.

(tryk på de blå tekster og tryk alt og pil til venstre for at komme tilbage eller browserens tilnage knap)
Jeg vil sammenligne dr.dk,JP, Politiken, Kristeligt dagblad og Information
1. overskrifterne
Overskriften hos dr.dk er pjattet, om ikke stødende.
2. indholdet under overskrifterne
Når man sammenligner indholdet er dr.dk det mest diletantiske.
3.kommentarer på netsiderne
Her flere kommentarer fra netsiderne, også fra dr.dk, og mærkelig nok er flere af dem mere fornuftige
end artiklen hos dr.dk