kommentarersomerkritiskemodNyborg

kommentarer som er kritiske mod Nyborg
1.
24. juni 2008 13:51
Jeg har lige fået en masse millioner i forskerløn, for min nye undersøgelse der viser, at folk der kommer fra lande hvor man ikke bruger penge på latterlige undersøgelser, generelt har en meget højere social intelligens end de lande som bruger penge på disse. Iøvrigt bruger de penge på mere prosociale formål.
Ulla

Jeg: bare vi kunne høre mere om det. Det lyder virkelig meget mere spændende end Nyborgs gammelmands tanker.

2.Lone Scocozza, som er professor i folkesundhed, skriver bl.a. "MEGEN intelligensforskning er ganske ureflekteret med hensyn til, hvad det er, man måler, når man forsøger at indkredse intelligens.
"
Jeg: hvis man kunne måle "symbolsk intelligens" ville kunstnere og religiøse være meget intelligente.

3.
24. juni 2008 13:53
Omend det (som erklæret ateist) er meget fristende at hoppe på "troende mennesker er uintelligente"-vognen er der flere problemstillinger i en sådan antagelse, herunder:

hvilken type intelligens der hentydes til og måles?
kan der være tale om manipulation med statistik og tal?
hvad med alle de højt begavede troende?
hvordan ligger det med samfundets indretning og landenes kulturer ifht. religiøs påvirkning/indoktrinering

Men derudover er jeg da helt sikker på, at et naivt menneske som udgangspunkt er lettere at overtale til at tro på en given myte (det være sig gud eller julemand), end en person af høj begavelse som kan tænke selvstændigt.
Emil

Jeg: det var meget nedsættende om myte.
Hvis du undersøger mere om det ord, vil du se, at myte betyder den livsopfattelse vi bygger på. Vi bygger f.eks. på den holdning at videnskaben kan fortæller sandheder om os. Det er et filosofisk synspunkt eller en myte. Det er i virkeligheden en tro!

4.
24. juni 2008 13:37
Betaler vi skatteydere virkelig til at en tosse kan lave sådanne totalt ligegyldige undersøgelser?
Det kan da godt være han har fundet en sammenhæng, men enhver anden forsker kunne lave en undersøgelse der ikke viste nogen sammenhæng. Hvad skal vi bruge det til? En stor del af forklaringen kunne være at folk i meget religiøse lande ikke bruger deres intelligens og subjektive refleksioner i diverse spørgsmål, netop fordi de har deres religion som de støtter sig til i besvarelsen af forskellige spørgsmål. Man kan ikke blande tro og intelligens sammen. Det er to vidt forskellige domæner. Det ene er et konventionelt og moralsk domæne, det andet er et kognitivt domæne. For mig at se er Helmuth Nyborg
blot en overfladisk provokatør der drager ubrugelige og fejlbare konklusioner. Jeg gad nok vide hvilke parametre han har brugt i sin undersøgelse. I alle tilfælde er det jo blot Nyborgs definition af intelligens. Jeg kan godt forestille ig der findes dikatoriske regimer hvor religionen sætter dagsordenen og hæmmer de personlige udfoldelsesmuligheder og dermed en form for tankediktatur,men det siger jo intet om folks potentielle intelligens. Der er forskel på den egentlige intelligens og så den der får lov til at komme til udtryk.

1 stjerne ud af 5 til Nyborg
Martin Poul Hansen

6.
24. juni 2008 13:29
Det må være ulandende der trækker det ned. F.eks Etiopien eller Haiti, hvor de er meget religiøse, men de er også meget fattige og uddannelses mulighederne er nærmest ikke til stede. Hvorimod lande som f.eks. Israel eller Japan. De er dybt religøse, men de er blandt de mest udviklede og rigeste stater i verden.
Erik Ambæk

7.
24. juni 2008 13:23
Det er jo absurt.. Jeg er selv så ateistisk man kan blive og tror ikke på religiøsitet af nogen art. Samtidig tror jeg ikke på at religiøse folk er mindre "intelligente".
Når de ser en sammenhæng mellem antallet af religiøse og intelligenskvotient er det et eksempel på misvejledning og misbrug af undersøgelser og statistikker. At et land har mange religiøse kan være fordi de ikke finder trøst og opbakning i det samfund de lever i, og derfor vender sig til en gud. Samtidig vil folk i et sådant samfund ikke have den samme mulighed for at udvikle det vi kalder "intelligens", og udvilke sig selv. Der er andre behov der skal stilles først, som for eksempel sult, tørst, varme og omsorg. Som sagt, jeg tror ikke at der er nogen sammenhæng overhovedet. Ikke i denne undersøgelse.

Er Ruth Evensen forresten intelligent? Det tror jeg hun er! HUn er bare så socialt afmarcheret at det gør ondt. Og hun er om nogen fanatisk religiøs. Samtidig kan hun indfange andre i sit net. Dumme mennesker? Nej, mennesker der aldrig før har følt den kærlighed, og de faste rammer hun og faderskuret tilbyder. Et eller form abnorm slags kærlighed er det vel.
Bjarke Daniel Møller

jeg: det er meget sjældent: en tolerant ateist, som giver plads for ikke fanatiske religiøse. Hurra!